Boras might made a mistake with Varitek

看到紅襪對響尾蛇25歲捕手Miguel Montero感到興趣的消息, 讓我想到Jason Veritek 拒絕薪資仲裁的舉動似乎有點衝動。

Jason Veritek在08年球季打出.220/.313/.359, OPS+73的成績。 若他去年12月接受加薪資仲裁, 那麼他將會得到至少:

80% * ($9M+$50K)= $7,240,000

五萬元是Veritek被選為全明星的激勵獎金。

去年成績和他今年4月就滿37歲的事實, 我想很難會有球隊會給他一年$7.24M。再加上他是個type-A的自由球員, 代表說簽他的代價(除了紅襪和少數球隊以外)為第一輪後段或第二輪前段的選秀權 , 這三十個pick很大可能可以挑到風險小的大學生球員。 一個37歲的捕手跟一個六年的非自由球員怎麼看都是後者的經濟價值較高。

A viable option

Baseball analysts

A Viable Plan B?

By Patrick Sullivan

Another shameless display of ignorance

在說了無知的言論沒啥興趣之後的 IZXNHSO 對於我上一篇文章終於忍耐不住, 做了以下反擊:


























可以看到他對有關1.自己對自家球員防守表現的彆腳言論跟2.魔球精神一概無視, 用"無知言論"跟"搞笑"輕輕帶過。 這做法不僅無恥又懦弱又幼稚, 更讓我想起魯迅的精神勝利法。 然後他砲火全開想要針對我提到 Kevin Youkilis的部份進行攻擊。

在進入正題之前先跟大家說一個無關棒球的趣事:

英國歷史學家 Thomas Gray 說過 Ignorance is bliss.
英國哲學家Francis Bacon說過 Knowledge is power.

IZXNHSO說:

從你身上我倒是真的了解一句話：

『無知就是力量』。

雖說George Orwell的1984也有一句類似的話叫Ignorance is strength, 不過我懷疑他是把上面這兩句流傳數百年的話搞錯了。

回到正題, 以下綠色部份是他的回應:
說到 Justin Morneau 就有趣了，之前那位無知的黑貓同學好像一直都搞不清楚 Kevin Youkilis 的價值所在，趁著你提出 Morneau 的機會，我們一起來看看這兩位一壘手的成績。 Kevin Youkilis 最近三年的 wOBA+ 分別是 103、111、120。 Justin Morneau 最近三年的 wOBA+ 分別是 118、107、113。

Kevin Youkilis 最近三年分別打了147、145、 145場。
Justin Morneau最近三年分別打了157 、157、163場。

三年下來Youkilis平均的wOBA+為111.3, Morneau則是112.7, 而且Morneau多打了四十場。 Youkilis的守備是頂級的毋庸置疑, 但Morneau的防守也頂多略輸他一點, 更何況一壘是防守貢獻裡面除了DH以外最低的, 防守防守防守提那麼多次搞到一壘聽起來像游擊一樣。 Morneau的多打的40幾場根本也讓他整體的貢獻超過了Youkilis。 而且Morneau比Youkilis小了兩歲, 他的raw talent也比Youkilis好, 整體上來說明顯地他是個較優秀的一壘手。 若今天有機會能用Youkilis換Morneau, 理性的人都會做這個合理的決定。

大聯盟一壘手最近三年累計成績的 wOBA 排名： wOBA
Albert Pujols 0.442
Lance Berkman 0.410
Ryan Howard 0.402
Mark Teixeira 0.398
Prince Fielder 0.382
Todd Helton 0.382
Kevin Youkilis 0.378
Derrek Lee 0.373
Justin Morneau 0.372
大聯盟一壘手最近兩年累計成績的 wOBA 排名： wOBA
Albert Pujols 0.437
Mark Teixeira 0.409
Carlos Pena 0.404
Lance Berkman 0.403
Prince Fielder 0.395
Miguel Cabrera 0.389
Kevin Youkilis 0.388
. . . . . Justin Morneau 0.361

Hello?

上面前不久才提到wOBA+, 現在立刻換到wOBA, 真是無恥。 你知不知道一個有球場調整一個沒有球場調整啊? 你以為在其他地方打擊都跟芬威一樣喔? 愚蠢。

以下是Baseball-Reference.com球場特性數據, 超過一百是打者球場, 低過一百是投手球場:

Metrodome (Morneau)
(multi-year): Batting - 93
(one-year): Batting - 94,

Tropicana Field (Pena)
(multi-year): Batting - 103
(one-year): Batting - 103

Minute Maid Park (Berkman)
(multi-year): Batting - 98
(one-year): Batting - 103

Miller Park (Fielder)
(multi-year): Batting - 100
(one-year): Batting - 98

Wrigley Field (Lee)
(multi-year): Batting - 106
(one-year): Batting - 104

Coors Field (Helton)
(multi-year): Batting - 107
(one-year): Batting - 105

Citizen Bank Park (Howard)
(multi-year): Batting - 103
(one-year): Batting - 102

芬威則是

(multi-year): Batting - 108
(one-year): Batting - 105

看到了沒有? 這些人在對打擊較小的球場打擊三年的wOBA只有Morneau跟Lee比Youkilis略差, 兩年的wOBA除了Morneau以外更是全部領先Youkilis。再看他們經過球場調整的生涯OPS+:

Youkilis 119
Lee 122
Morneau 122
Prince 130
Helton 141
Howard 143
Berkman 148

再來比防守:
Helton(3GC), Lee(3GC)的防守本來就是頂級的, 至少跟Youkilis的等級一樣。
Pena(1GC)最差也不過是比Youkilis稍差, Berkman更差一級, Howard跟Fielder最差。

最後比年紀(本季):
Youkilis 29
Fielder 24
Morneau 27
Howard 28
Lee 32
Berkman 32
Helton 34

總和來說, 我搞不懂你之前的除了 Mark Teixeira 與 Albert Pujols 這兩位球員以外，其他的一壘手想從 Kevin Youkilis 手上搶走紅襪隊一壘手的位置都是困難的這論點是怎樣進入到你腦袋的。綜合所有面向來看上面每個人都可以取代Youkilis（Berkman、Howard、Fielder的防守可以攻擊捕過來整體貢獻還是會比Youkilis多）。


如果是考量未來五年所能對球隊做出的貢獻，把『攻擊』、『防守』、『年紀』、『出賽率』通通考慮進去後，我只看的出來 Albert Pujols 與 Mark Teixeira 兩位球員是明顯比 Youkilis 好的一壘手，其餘的一壘手都沒有明顯比 Kevin Youkilis 來的好。

然後是五年球隊貢獻論。

28歲的Ryan Howard MVP第一名、第二名、第五名各一次, RoY。 27歲的Justin Morneau MVP第一名、第二名各一次。 24歲的Prince Fielder MVP 第三名一次。 對比29歲的Youkilis (MVP 第三名一次), 這些人的up-side都比Youkilis好。

而且我不敢相信你提到五年。五年內從其他位置轉來一壘的好手會少到哪？你以為一壘那麼難守? 一壘根本是其他位置轉換後的溫床。 而且五年內其他從農場升上來的好手會少到哪? 跟Joey Votto, Daric Barton或Matt LaPorta的up-side比起來你以為Youkilis比他們都好嗎?

以"現有的有打出成績的一壘手"這個極為小的talent pool 去推斷大聯盟五年內這個位置的風貌, 只能用以下的字眼形容你:

井底之蛙。

之後他還提到Value Wins。

Value Wins用到了UZR, 也就是Ultimate Zone Rating。 原理在這裡講解一下:

系統把球場劃成幾十區, 這幾十區分給每個位置的野手(捕手跟投手除外)應負責的部份, 然後把這幾十區發生的play成功率統計起來。

一個野手所得到的分數為:

(自己的ZR-平均的ZR） X 整季防守機會

ZR是球打到那個區域產生出局的機會。

而UZR的U指的是一些額外的調整。 例如說:

1.球場因素
2.出局數跟壘上跑者位置
3.左打/右打
4.飛球滾地球的比例
5.球飛來的速度

其中1.只是把各個球場的形狀的差異做調整。 對於說 i.室內室外 ii.草地類型 沒有考慮進去, 等於說以內野來講這個系統根本一點調整也沒有。2.是把出局數跟壘上跑者位置24個可能情況下（例如說0出局一壘有人、二出局三壘有人）做整理。 5. 是人為主觀的把球的速度分為soft, medium, or hard這三樣, 換言之球的速度很可能是看起來很快實際上不快。

簡單的來講, 這系統的準確性離完美還有一段距離, 因為他沒考慮到:

1)守備佈陣
2)跑者跑壘能力
3)分數
4)守備難度
5)場地氣候
6)反彈影響
7）投手守備能力
8)捕手守備能力
9)隊友傳球能力
10)燈光、陽光影響
11)撲接影響
12)多人可能處理play
13)合作play和蝴蝶效應
14)彈跳高度
15)雙殺與否
16)額外選擇

關於以上詳細解釋和補充說明可以參考Andre的Why we can't trust fielding stats? (2)和Anakin的不要盡信防守數據 。

所以說對Value Wins的可靠性大家都明白了。我不用一些跟防守有關的進階數據不是代表我沒能力了解, 而是我知道數據的限制以及它們代表的意義。相反的, 擺幾個防守數據, 不acknowledge它們的限制, 然後說某某某大概看不懂這些進階數據吧是一個相當幼稚而且愚蠢的舉動。

其實不用扯什麼Value Wins啦, 讓我們用錢的角度看看紅襪對Kevin Youlikis的重視程度:

Youkilis deal will be 1 year

Longer extension off table, says agent

在有AE資格的第二年, 紅襪不打算跟符Youkilis簽長約。紅襪選擇給第一年有AE的Dustin Pedroia 六年40.5M, 選擇以八年168M去追Teixeira, 結果不給Youkilis類似於Pedroia的長約。

若紅襪不認為Youkilis本季有點fluke的話為什麼不給長約？以紅襪的財力明眼人都知道他們是不想給, 而不是給不了。跟Phillies 之於Howard或Brewer之於Fielder的情況不一樣。

讓我們來看看雙城給所謂價值並沒有想像中那麼高的Morneau的合約:

6 years/$80M

同樣是在有AE資格的第二年, 同樣是有一個MVP表現的球季之後的Morneau雙城那麼大手筆在07季後簽下, Youkilis呢?

Carlos Pena有AE資格的在第一年就被簽下3年24M, Youkilis呢?

結論應該很明顯了。正如格友Markakis說的,

你是在屌什麼啊?

A response to IZXNHSO

左圖為說不出話來的輸家嘴臉, 科科, 我可是有引經據典喔

這篇文章最後IZXNHSO對我的留言:

從你身上我倒是真的了解一句話：『無知就是力量』。


在討論防守在紅襪隊建軍方針上重不重要時，請先搞清楚我的重點是在於『用長約去綁一個防守很差的選手』是不符合紅襪隊的建隊哲學，上面這些中文字你看的懂嗎？


你去找一些『打工』的例子要驗證什麼啊？有時候該位置就是缺人啊！又找不到適合的人來補，阿 Theo Epstein 是不能找人來『打工』一下喔？你是真的不懂還是腦殘啊？盡舉一些奇怪的例子。


從 Theo Epstein 當上 GM 以後，紅襪隊的防守漸漸從聯盟倒數進步到全大聯盟前五名的佳績，這可以從球隊的防守效率上面得到印證。


如果你不懂紅襪隊的話，可以虛心求教，不要睜眼說瞎話還說的那麼大聲，這樣很可笑的。


還訓話勒？到底是誰無知啊？這年頭真的是半瓶水都會特別響呢！


看到我說你無知先別生氣，我們一個一個來看看你無知的點是在哪裡。


首先看到 Kevin Millar，你知道紅襪隊一年付給 Millar 多少錢嗎？在紅襪隊的那三年，Kevin Millar 平均年薪根本不到 3 M，可是打擊成績呢？那三年的 OPS+ 分別是 110、117、98！重點還是在於他的 OBP 有一定的水準。


會說你無知不是沒有原因的，因為紅襪隊在 heo Epstein 剛主政的時候，選擇球員時會特別去注重 OBP 這項數據，等到聯盟裡各個球隊都開始注意到 OBP 的重要性之後，紅襪隊這幾年的方向是去找出『防守能力有利於紅襪隊隊型與 Fenway Park 的球員』。


所以你舉 Kevin Millar 出來反駁我說的防守說根本就是無知啊！說你無知還不承認嗎？請回頭看看當初紅襪隊是看上 Kevin Millar 的什麼條件再來討論。


話又說回來，Kevin Millar 的防守真的很差嗎？我只能說 Millar 的防守的確不是頂尖，但是也沒有你說的那麼差，除非你本人根本看不懂球賽，那就情有可原。雖然防守方面的數據不能盡信，不過如果他的防守真的差到像你說的 那樣的話，那他的防守數據應該完全不能看吧？可是光是看數據的話，在紅襪的那三年裡，Kevin Millar 的防守表現還在平均水準之上耶！


是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？


接著再來看看 Mark Bellhorn，同樣的問題，你知道 2004 年紅襪隊付給 Bellhorn 多少錢嗎？而你又知道 Bellhorn 在打擊表現上繳出什麼成績嗎？你可知道 Bellhorn 的 OBP 有多少嗎？


又一次看到你把：『無知就是力量』這句話詮釋的如此漂亮。


Mark Bellhorn 的守備的確不是很值得一提，問題是也沒有說你的這麼差，還是你又看不懂比賽啊？講的好像 Millar 與 Bellhorn 都是全大聯盟守備最差的一壘手與二壘手，是你看不懂比賽還是喜歡亂講一通啊？


守備數據不能完全相信，但是看看防守數據的話，也看不出來 Bellhorn 的防守有糟到『災難』的程度。


Todd Walker 本來就不是紅襪隊二壘手長久的解答，你舉一個打工的例子是要突顯自己的無知嗎？


會說 Coco Crisp 的防守不好的話，我建議你要去掛一下眼科看看眼睛是否有問題，因為你的無知言論剛好跟『球探的看法』與『數據的結論』完全背道而馳。當然我可以原諒你只看 的懂臂力這項防守要素，只是你要知道臂力再怎麼強一年也無法多造成幾個出局數，可是防守判斷好的中外野手一年可以製造非常多的出局數。


或許你是從 Melky Cabrera debut 之後才開始看 MLB，所以你會認為外野手的防守能力取決於臂力也是相當合理的，不過這種無知的言論就不用大聲喧嘩了，這樣很丟臉。


Julio Lugo 的防守的確是蠻差勁的，這點我認同，可是你又說他是聯盟倒數，這就有點誇大了，信不信我可以舉出超過八位游擊手的守備比 Lugo 差的？不過你還是可以繼續睜眼說瞎話啦！只是這樣很丟臉就是囉。


訓話，就是像你這種無知的人才會想用無知的言論來對人訓話，可是這種空洞的內容根本不值一駁啊！


找那種打工的球員出來是有什麼用啊？今天你說的是要紅襪簽 Adam Dunn 耶！你是打算簽 Adam Dunn 來打工喔？你知道 Adam Dunn 的行情要多少錢啊？你舉的那些例子中有幾個是便宜好用的？有幾個是跟紅襪簽長約的？


更不用說簽 Adam Dunn 來還要做出守位調整，要把 Kevin Youkilis 移到三壘，這樣做的意義在哪裡啊？除了 Mark Teixeira 跟 Albert Pujols 之外，我不認為目前大聯盟有任何一個一壘手值得紅襪花大錢去簽再加上為他做守位調整。


拜託你無知的話，可以不要這樣到處讓人知道嗎？很可笑耶！


Mike Lowell 去年的成績是帶傷打的，如果他沒有受傷的話，我預期他可以從 2008 年的低潮中反彈一些回來，當然我不會無知到期待 Mike Lowell 再打出 2007 年的成績，可是預期他明年的成績會比 2008 年來的好不是什麼誇張的期待，前提是 Mike Lowell 的傷勢要痊癒。



而你如果要盡信那些數據上面的預測我也不會反對，我單純是針對你的疑問說出我的看法，在『預測』這方面的數據我會參考可是不會盡信，也不會把它拿來當作鐵則做根據，因為預測本身就充滿許多的不確定性。



如果你使用數據的方式是把一些『預測』的數據拿來當作鐵則的話，那我是建議你要好好去想一下這樣做的錯誤是在哪個地方。




從你最後一段話看來你似乎真的看不太懂比賽，就我看比賽的心得，Derek Jeter 的防守進步非常有限，數據上面會變好的一個原因有可能是靠著 A-Rod 在三壘的大 range 幫忙。



再一次跟你強調，Theo Epstein 並不是一定不會簽防守差的球員，因為簽球員是看整體的不是只看防守而已，可是當要『給一個球員大約與長約』時，此時 Theo Epstein 是不太可能會去簽這類型球員的。



這是我這幾年對 Theo Epstein 的觀察，我不敢說 Theo Epstein 百分之一百不可能去簽 Adam Dunn，我只能跟你說這不符合最近幾年紅襪隊的建隊哲學。



請你下次要發言要言之有物，不要再盡發些無知的言論，否則我會予以刪除，因為我不想要浪費時間去回應你的無知言論。

IZXNHSO於 2008/12/29 16:54 回覆

以下回應:
以防有人跑回去改文章, 我已經把那往頁的圖抓下來了。


在討論防守在紅襪隊建軍方針上重不重要時，請先搞清楚我的重點是在於『用長約去綁一個防守很差的選手』是不符合紅襪隊的建隊哲學，上面這些中文字你看的懂嗎？

我把整頁文章尋找一遍, 結果發現長約兩個字之前都沒有出現過, 所謂重點是要反駁別人之前才提出來嗎? 整篇之前文章跟這有關聯的只是就我觀察紅襪隊的建隊方針有一部份的重心是在防守這一塊。這世界上哪一個球隊的建隊方針的重心沒放在是在防守這一塊的? 這講了根本沒講, 根本沒表達"防守來講對紅襪很重要"的論點。

而且雖說Kevin Youkilis打的是有MVP候選人的架式, 但不可否認的他今年的表現超過去年的成績太多, Bill James下季給他的Projection 為.289/.386/.487。 看到沒有, Bill James呢, 自己人的系統計算出他會從今年的.312/.390/.569降掉那麼多 。 SENIOR ADVISOR ON BASEBALL OPERATIONS FOR THE BOSTON RED SOX!! 上面這些英文給你放到最大你看的懂嗎？ 只一季的得意就說什麼也只有 Mark Teixeira 與Albert Pujols 這兩位球員有那個價值讓紅襪隊做出守位調整, 簡直笑掉人家大牙 。

你去找一些『打工』的例子要驗證什麼啊？有時候該位置就是缺人啊！又找不到適合的人來補，阿 Theo Epstein 是不能找人來『打工』一下喔？你是真的不懂還是腦殘啊？盡舉一些奇怪的例子。

啊我有說讓Adam Dunn長期守LF喔？你是眼睛瞎了嗎？ 我說:

總而言之1B跟DH用到他先發的機會很大, 而最差的情況下也頂多是1B/LF/DH各打個30幾場, 還是有用


總而言之1B跟DH用到他先發的機會很大, 而最差的情況下也頂多是1B/LF/DH各打個30幾場, 還是有用


總而言之1B跟DH用到他先發的機會很大, 而最差的情況下也頂多是1B/LF/DH各打個30幾場, 還是有用

上面這些中文給你放到最大你看的懂嗎？ 各打個30幾場等於零星的三頭跑, 我以為有邏輯觀念的人都知道這件事。更何況你以為Mike Lowell可以撐多久? 35歲臀部開刀現在受傷不是Youkilis捕是誰捕? 捕了之後一壘誰防? Utility man喔? Lars Anderson現在AA才133個打數你就把他拔上來喔？ 即使健康兩年約完後農場有沒有人捕上來都是問題勒。


首先看到 Kevin Millar，你知道紅襪隊一年付給 Millar 多少錢嗎？在紅襪隊的那三年，Kevin Millar 平均年薪根本不到 3 M，可是打擊成績呢？那三年的 OPS+ 分別是 110、117、98！重點還是在於他的 OBP 有一定的水準。

會說你無知不是沒有原因的，因為紅襪隊在 heo Epstein 剛主政的時候，選擇球員時會特別去注重 OBP 這項數據，等到聯盟裡各個球隊都開始注意到 OBP 的重要性之後，紅襪隊這幾年的方向是去找出『防守能力有利於紅襪隊隊型與 Fenway Park 的球員』。

阿你以為買球員的策略又不能再變喔? So? 有人規定高薪守備就不能不好嗎? Money Ball的精神是找尋在市場上被低估的特性, 而不是專注於特定的比賽面向。 建隊哲學不見得是死的, 不見得只要防守。 市場上沒有好防守野手又怎樣, 哪你腦袋不會轉變一下抓住其他的機會嗎? 一定要死守著等有像JD Drew, Mark Teixeira 這種防守跟打擊都極佳的球員再下手嗎? 虧你還是紅襪迷, 竟然不懂魔球隨機而變的道理, 丟臉。你才是半瓶水響叮噹呢！Dunn生涯OPS+有130, 連五季40隻全壘打。花貴一點錢買又怎樣? 自由球員制度的不是大部分都overpaid嗎?

令狐沖若死守著獨狐九劍的招式會成為武林高手嗎? 他若堅持著男人不能當尼姑派的掌門恆山派還能存在嗎?

有些人的心態很奇怪, 見不得洋基花大錢。 洋基花大錢是增強自己的brand name, 盡自己金錢的最大能力把戰績打好回饋球迷, 替城市爭取榮耀, 而不是不花在球員身上省錢留給自己。 這才是洋基精神。

話又說回來，Kevin Millar 的防守真的很差嗎？我只能說 Millar 的防守的確不是頂尖，但是也沒有你說的那麼差，除非你本人根本看不懂球賽，那就情有可原。雖然防守方面的數據不能盡信，不過如果他的防守真的差到像你說的 那樣的話，那他的防守數據應該完全不能看吧？可是光是看數據的話，在紅襪的那三年裡，Kevin Millar 的防守表現還在平均水準之上耶！


是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？

The fielding bible (John Dewan)對於Kevin Millar的評價:

Millar ranks high in enhanced plays made, but he's not a good first baseman. The problem is that, despite his veteran status. he does not have a lot of experience at first base, and it shows.

He is very aggressive and sometimes makes plays a long way from first base, but he won't stay at home on plays on which he should cover first. He loses several plays a year by being 30 feet away from first base when the second baseman fields the ball, or by cutting in front of the second baseman to knock the ball down when he should be covering first to take the throw.

對比我所說的:

雖說他的數據不錯
但他仍不是一個好的一壘手
他太過具侵略性, 常常不待在他應有的位置
有些時候play要不就是二壘手要傳到一壘結果發現沒人
或者是他擋在二壘手面前搶擋滾地球, 結果一壘沒人捕位

是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？
這些中文給你放到最大你看的懂嗎？

再對比sportsnet.ca的scouting report:

A clubhouse leader and a clutch hitter. Has solid pop in his bat and a good eye. While not great with the glove, will willingly play anywhere.

Not polished enough defensively at any position to be a regular there. As the years have gone by he has abandoned batting average for power. A non-factor on the basepaths.

是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？
這些中文給你放到最大你看的懂嗎？
比賽是打打嘴砲就看的懂嗎？

接著再來看看 Mark Bellhorn，同樣的問題，你知道 2004 年紅襪隊付給 Bellhorn 多少錢嗎？而你又知道 Bellhorn 在打擊表現上繳出什麼成績嗎？你可知道 Bellhorn 的 OBP 有多少嗎？


又一次看到你把：『無知就是力量』這句話詮釋的如此漂亮。

上述已經講過了, 虧你還是紅襪迷, 竟然不懂魔球隨機而變的道理, 丟臉。你才是半瓶水響叮噹呢！


Mark Bellhorn 的守備的確不是很值得一提，問題是也沒有說你的這麼差，還是你又看不懂比賽啊？講的好像 Millar 與 Bellhorn 都是全大聯盟守備最差的一壘手與二壘手，是你看不懂比賽還是喜歡亂講一通啊？

守備數據不能完全相信，但是看看防守數據的話，也看不出來 Bellhorn 的防守有糟到『災難』的程度。

The fielding bible對於Mark Bellhorn的評價:

Mark Bellhorn is the walking definition of an ugly player, which covers his fielding as well as his unique and emotionally draining performance at the plate.

He actually played very well in the field in 2005, especially in the double play. He was much better than in 2004, and he was OK in 2004, but his habit of throwing darts to first base kind of gives you the heebie-jeebies if you are counting on him to hit the bulls-eye.

他的05球季的fluke還是改變不了他是個糟糕的二壘手 。 對比我寫的:

Mark Belhorn
他的防守根本就不好
04年的防守簡直是災難
特別是跟同隊的爆炸頭防守天才Pokey Reese相比就更難看了(不過我不是說紅襪應該要讓Pokey打)

是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？
這些中文給你放到最大你看的懂嗎？
比賽是打打嘴砲就看的懂嗎？

會說 Coco Crisp 的防守不好的話，我建議你要去掛一下眼科看看眼睛是否有問題，因為你的無知言論剛好跟『球探的看法』與『數據的結論』完全背道而馳。當然我可以原諒你只看 的懂臂力這項防守要素，只是你要知道臂力再怎麼強一年也無法多造成幾個出局數，可是防守判斷好的中外野手一年可以製造非常多的出局數。


或許你是從 Melky Cabrera debut 之後才開始看 MLB，所以你會認為外野手的防守能力取決於臂力也是相當合理的，不過這種無知的言論就不用大聲喧嘩了，這樣很丟臉。

I will take the criticism like a man. Coco Crisp is a good athlete. 防守也很拼, 是個好球員。

Julio Lugo 的防守的確是蠻差勁的，這點我認同，可是你又說他是聯盟倒數，這就有點誇大了，信不信我可以舉出超過八位游擊手的守備比 Lugo 差的？不過你還是可以繼續睜眼說瞎話啦！只是這樣很丟臉就是囉。


訓話，就是像你這種無知的人才會想用無知的言論來對人訓話，可是這種空洞的內容根本不值一駁啊！

The fielding bible:

Lugo shows good range and is a very athletic defender with a strong arm. However, he is very erratic and inconsistent. He does not have the best instincts in the field. One minute he can make a great play and then boot a routine grounder in his next chance. A lot of his problems seem to come from issues with his footwork and throwing mechanics.

Sportsnet.ca:

His defense is spotty at best.

對比我打的:
Julio Lugo
好的range
好的運動能力
強勁的arm
但是防守就是很爛, 聯盟倒數
極度不穩
沒有好的instincts
不好的footwork

他今年打一半失誤領先游擊群雄（七月五號前16次), 加上以上資訊, 來給我舉出超過八位游擊手的守備比 Lugo 差的啊, 我好怕喔。

是你看不懂球賽還是喜歡睜眼說瞎話？
這些中文給你放到最大你看的懂嗎？
比賽是打打嘴砲就看的懂嗎？
你有任何的連結或書支持你的看法嗎?


找那種打工的球員出來是有什麼用啊？今天你說的是要紅襪簽 Adam Dunn 耶！你是打算簽 Adam Dunn 來打工喔？你知道 Adam Dunn 的行情要多少錢啊？你舉的那些例子中有幾個是便宜好用的？有幾個是跟紅襪簽長約的？


更不用說簽 Adam Dunn 來還要做出守位調整，要把 Kevin Youkilis 移到三壘，這樣做的意義在哪裡啊？除了 Mark Teixeira 跟 Albert Pujols 之外，我不認為目前大聯盟有任何一個一壘手值得紅襪花大錢去簽再加上為他做守位調整。


拜託你無知的話，可以不要這樣到處讓人知道嗎？很可笑耶！

老調再度重彈。

Mike Lowell 去年的成績是帶傷打的，如果他沒有受傷的話，我預期他可以從 2008 年的低潮中反彈一些回來，當然我不會無知到期待 Mike Lowell 再打出 2007 年的成績，可是預期他明年的成績會比 2008 年來的好不是什麼誇張的期待，前提是 Mike Lowell 的傷勢要痊癒。

而你如果要盡信那些數據上面的預測我也不會反對，我單純是針對你的疑問說出我的看法，在『預測』這方面的數據我會參考可是不會盡信，也不會把它拿來當作鐵則做根據，因為預測本身就充滿許多的不確定性。

如果你使用數據的方式是把一些『預測』的數據拿來當作鐵則的話，那我是建議你要好好去想一下這樣做的錯誤是在哪個地方。

所以我提兩下數據你無法反駁就說別人把數據當成鐵則, 那你有沒有想過為什麼數據比你預期的不樂觀? 背後根據是什麼?

Major League帶傷打的比Mike Lowell多的是, 用這藉口說嘴簡直是萬能嘴砲。 當打不好時說啊, 某某某受傷啊, 所以打不好。 打的好時說某某某真是英勇, 好厲害。

我當然不會完全相信數據, 而且我也沒說我把它當鐵則。我不反對某個具有Econometrics或相關的專業用審慎的態度和知識去探討數據的不足之處, 好好的教育我在Econometrics的不足。 但你用1.自己腦袋心中的預期 2.受傷論 就來輕易的大肆發表用好電腦跑出來的複雜程式的準確性。這實在是個很不負責任的說法, 況且你自己也知道Epstein跟Bill James的背景和Bill James系統的過去成績。

結論

我只是列舉幾個例子, 探討Adam Dunn的可能發展性, 正如你所說的：

再一次跟你強調，Theo Epstein 並不是一定不會簽防守差的球員，因為簽球員是看整體的不是只看防守而已，可是當要『給一個球員大約與長約』時，此時 Theo Epstein 是不太可能會去簽這類型球員的。

這是我這幾年對 Theo Epstein 的觀察，我不敢說 Theo Epstein 百分之一百不可能去簽 Adam Dunn，我只能跟你說這不符合最近幾年紅襪隊的建隊哲學。

既然你都說了 Theo Epstein 並非百分之一百去簽 Dunn, 那麼我所說的也只是討論其中一個可能性。 何必因為一種可能性叫把別人貼無知的標籤貼17次呢? 科學的精神就是要open-minded, 以客觀有邏輯的方法研究討論, 共勉之。

祝新年安好。

Yankees' Christmas bargain hunting

這個夏天在觀察到了洋基對Mark Teixeira的動作後, 我在其他人的blog發表了一些意見(1,2), 我感到著名blogger redsniper對我有很大的敵意, 讓我決定以後最好還是留在自家的blog裡發表意見就好了, 畢竟在別人的留言版發表長篇大論有訓誡別人的語氣。



以下是我把在我其他人的blog發表的意見再做一下整理:

Adam Dunn might head to beantown

35歲的Mike Lowell 剛動過臀部手術, 而David Ortiz體質問題這幾年傷痛不斷, 手腕, 膝蓋, 肩膀, 大腿甚至心臟都有過毛病, 有可觀機率兩人中有一人會大半季報銷。不過即使沒有受傷, Lowell明年的預測仍不樂觀。

Mike Lowell 09年的ops projection:

Bill James .791

Marcel .795

這樣在紅襪球場差不多是100的ops+。 Chone Smith給他的projection就更低了(.769)。 加上因年齡與傷勢的影響, 他的防守也岌岌可危, 整年他的貢獻很有可能是負的。Adam Dunn來可以扛DH/1B/LF, 去年在RF也扛了20+場。Dunn到紅襪後1B跟DH用到他先發的機會很大, 而最差的情況下也頂多是1B/LF/DH各打個30幾場, RF打個10場, 還是有用。身為29歲的左手強力大砲, 可以預期他將在洋基跟芬威球場逞兇鬥狠。

若以上情節發生, 這將不會是歷史上第一次Epstein團隊當家後簽下防守不怎樣的球員。以下舉幾個例子:

Kevin Millar

雖說他的防守數據不錯, 但他仍不是一個好的一壘手。 他的缺點為太過具侵略性, 常常不待在他應有的位置, 有些play要不就是二壘手要傳到一壘結果發現沒人在一壘, 或者是他擋在二壘手面前搶擋滾地球, 結果一壘沒人捕位。

Mark Belhorn

他的防守根本就不好, 04年的防守表現簡直是災難。 特別是跟同隊的爆炸頭防守天才Pokey Reese相比就更難看了(不過我不是說紅襪應該要讓Pokey打二壘)。他05年雖然有反彈但防守水準仍只算平均而已。

Todd Walker

一直以來都有防守累贅的名聲。有限的range跟差勁的處理雙殺能力使得他二壘的play很難看。

即使現在還有

Coco Crisp

差勁的arm, 在中外野手裡面來說整體表現也算不上好。

Julio Lugo

好的range, 好的運動能力, 強勁的arm但是防守就是聯盟倒數的程度。 極度不穩, 缺乏防守直覺和不好的footwork使他即便偶有佳作, 但多年來的游擊表現還是多半差勁。

不過我不是紅襪迷, 這部分有錯還請紅襪迷多多指教。

綜上所述我們明年在紅襪看到Dunn的機會應該不小。

Yankees' outfield is likely to stay unchange

洋基擠的還是只有右外野而已。以下是我對誰應該打的看法:


Xavier Nady

有range, 運動能力不錯, 以大隻佬來說跑的算蠻快的, 他可以打五個位置, 1B/3B/RF/CF/LF。07、08年球季開始九成時間都打RF, 開始在打擊上逐漸發揮出他當初被scouts稱讚的地方:1.不錯的安打天份 2.威猛的強打能力。可惜他的plate discipline相當的糟糕, 限制他成為一個真正的All-star。

以他的防守表現來看, 起碼在RF不會變成防守負擔, 理想狀態一壘是最適合他的。

Nick Swisher

在RF上他的表現很穩, 而且常常撲接險球, 但理想狀態是最適合他的還是一壘, scouts曾說他一壘有成長成金手套的能力。他是真正的switch hitter, 兩邊都有足夠的火力。他的拼勁在CF會是比Nady好的選擇。

因此對洋基最好的選擇應該為把Nady放在右外野, 用Swisher在LF/CF/RF/1B輪。

而交易或陣容變動方面有四個面向可以探討:

Damon/Matsui

Damon/Matsui只有極低的可能被動到, 不是因為不想動, 而是他們動不了。 Matsui有完整的不被交易條款(No Trade Clause), Damon有部份的不被交易條款, 所以交易他們的可能性都很低。更何況一千三百萬一年根本就不會有球隊要。在2010球季Domon跟Matsui都會變成36歲, 不太會有人在09年12/01之前急著把他兩個簽下來, 洋基也不太可能會給他們兩個人薪資仲裁（像今年洋基就不願冒險給Abreu arbitration）。 在這情況下洋基想要在選秀上撈sandwish round pick 甚至第一輪後段的選秀回來也不太可能。 以上情節亦可套用在要交易來這兩個人的隊伍, 所以總的來說Damon/Matsui 根本沒有交易的價值。

Nady

洋基原本用頂級新秀Jose Tabata搞來Xavier Nady就是因為他很便宜。合理的看來09年arbitration最多也才6百萬。 他是有交易價值, 但要Nady的多半是contender, 若把他交易出去無疑是為自己在季後賽幫助敵人和浪費掉一個頂級新秀。 更何況在10年Nady才31歲, 就算不用長約綁他給他arbitration多半也會有人簽他, 12/01大限前有人簽他的可能性也很高。 洋基賺到sandwish round pick甚至第一輪後段都有可能（Nady type A的可能性高）。

Swisher

講到Swisher就必須要講一個故事:

04年季後賽, 27歲的Carlos Beltran大開殺戒打了八隻全壘打。 年輕, 全能的球風再加上前幾年的豐功偉業, 注定了他的身價一定會很高。 洋基當時有幾個原因不給Beltran六年$96M:

1. 不想當冤大頭。
2. 03年季後27歲的天才打者葛雷諾以便宜的價錢($70M/5 years)被簽下。
3. 沒預料到Bernie Williams的極速衰退。

結果大都會以$119M七年簽下Beltran, 洋基跑去簽Pavano跟Wright。 我們都知道後來Bernie跟Pavano打的如何了。

因此, 我猜想Brian Cashman對於28歲的Mark Teixeira已經布局很久, 18號的Swisher只是前菜而且。 換言之, 外野的擁擠已在他的預料之中。因此即使Swisher的交易價值最高(5 years/$26.75M (2007-11), 加上 2012 球會選擇權), 交易Swisher的可能也同樣不高。

Melky Cabrera

我不贊同給Melky Cabrera arbitration。基本上在400場, 1400個打數後很明顯的他只是一個第4號外野手。 這跟當初Hamilton或Brandon Phillips不一樣。 這兩個人的tools比Melky好太多了, 再加上天分跟運動能力兩個人也是頂級的。 當初Rays跟Indians根本沒有給他們足夠的機會。

一個有趣的想法是不給Melky Cabrera arbitration然後去簽光芒的Rocco Baldelli。Rocco Baldelli為義大利後裔, 天份高又是中外野手, 很多人把他跟洋基狄馬喬相提並論。特別是光芒沒有給他薪資仲裁, 這也展現了某種程度上光芒並不想要他。 若他有意接受一年約的話, 他應該是個好的投資。 打的好的話給他arbitration, 他接受的話再簽一年, 他不接受的話則賺到sandwish round pick甚至有可能第一輪後段的選秀權。

Conclusion

以外野來說唯一的洞還是CF, 若假設以Austin Jackson 24歲才準備好來看, 還有兩年的時間。 在這兩年內讓Melky再打個250場是個災難。 合理推斷洋基應該很快中外野會有不同的樣貌。

Random notes

DH rule

假如說非投手不用站在投球丘投球的話, 為何非打者需要站在打擊區打？

當然, 事實上野手是有可能上來投一兩局的, 不過這些是特例, 不用太過在意。

棒球規則, 打擊與投球mechanics, 戰術, 規則, 農場系統, 自由球員系統或甚至球棒與球都是不斷演化, 跟棒球剛發明時有顯著的不同, 假如說講究傳統正宗, 投手還是會繼續用瘋狂的windup（50s~60s）, 打者不會發明出uppercut(30s), 其他種種族繁不及備載。

DH制是當初大聯盟為了增加球賽的可看性。70年代的大聯盟算是有趁職職業聯盟的架式了, 黑人球員的加入到達巔峰, 拉丁裔的球員也被慢慢引進, 自由球員, Division Series都是這個年代的產物, 各隊的農場系統也漸漸完善 同時各級棒球的發展更造成了球員從小時候就可以有系統的打球, 學習他們的球技。

在這情況下, DH制也是其中的產物之一。

當整個運動的競技水準提高之後, 專業化就成為一個大家追求的目標。 其實投手最先（pre-1880s）的目的不是把打者解決, 而是put the ball in play。 最原始的投手丘距離比較近, 投手也只能用下勾式投球。 投手當初的角色是要參與每場比賽, involve in most plays。 而不像現在一樣, 打一場休四場, 或是連續兩天投一兩局就休息。棒球可以說唯一一種運動其中一個位置要比其他位置來要來的費力的。

Following the same line of logic, 自然投手花在跑壘打擊練習的時間或心力少很多, 因為他們頂多四五天打一次, 要嘛乾脆不打。 以觀眾的論點而言我寧願看投手硬拼第三棒的DH, 而不是看投手保送第八棒抓九棒的嫩咖。

69年的平均觀眾人數為14,005, 79年的平均觀眾人數為20679, 這當然不是說全是DH制的功勞, it just shows baseball is heading to a better direction and DH rule might be part of it.

Talk about details of the game

之前回覆了CCLu的文章。

大意的說, 他不喜歡C.C. Sabathia 的原因在於他沒有用心的注意比賽的細節。

7月13號, 2003, 22歲的Sabathia在兩人出局, 滿壘滿球數的情況下對Giambi用windup投球。 當時的打數為Ball, Strike (foul), Ball, Strike(foul), Ball, Foul, Foul, Single。 在倒數第三球球後, 左投的Sabathia對於左打的Giambi不在用the set投球, 導致Jeter三次在Sabathia投完球已經上了二壘。

姑且不論這個play是否愚蠢, 不過顯然CCLu大一葉之秋, 認為“You'd think players mature as they age, but usually they are just their old self.“

這是否有以偏概全之疑我是不知道, 不過據說Sabathia 從此就不再幹這種事了。不過我想說的是要達到用心的注意比賽的細節談何容易？ 某某受台灣人愛戴的投手更是如此。 He doesn't work the hitters, doesn't set the hittters up. Only use his sinker to overpower hitters. 建議大家下次看球時可以仔細觀察。

Cliff Lee五月七號的比賽是搭地鐵去Yankees' stadium的!!!

美國鄉民在今天的Baseball analyst說他在地鐵上碰到Cliff Lee的經驗, worth a read.